電池中國(guó)獲悉，近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就韓國(guó)企業(yè)株式會(huì)社LG化學(xué)提起的兩項(xiàng)中國(guó)發(fā)明專利無效行政糾紛案作出一審判決。

　　法院明確駁回LG化學(xué)的訴訟請(qǐng)求，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局此前作出的宣告該兩項(xiàng)專利權(quán)全部無效的審查決定。

　　據(jù)悉，此次涉案的兩項(xiàng)發(fā)明專利(專利號(hào)：ZL201710126448.1及ZL201710126449.6)，名稱均為“鋰二次電池用正極活性材料前體，由其制造的正極活性材料及含該材料的鋰二次電池”，核心涉及具有特殊晶體結(jié)構(gòu)的正極活性材料，這類材料廣泛應(yīng)用于鋰電池生產(chǎn)，直接關(guān)系到電池性能與產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力。

　　這兩項(xiàng)專利的原始申請(qǐng)人為韓國(guó)漢陽大學(xué)，后轉(zhuǎn)讓至LG化學(xué)，成為其在鋰電池領(lǐng)域?qū)＠季值闹匾M成部分。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案專利用于證明技術(shù)效果的實(shí)驗(yàn)圖譜模糊不清，關(guān)鍵信息無法辨認(rèn)，且多張圖譜彼此雷同，缺乏區(qū)分度。

　　這些圖譜數(shù)據(jù)與發(fā)明人自身在后發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中對(duì)相同樣品的描述存在矛盾，無法證實(shí)其所聲稱的獨(dú)特結(jié)構(gòu)確實(shí)存在。

　　此外，專利說明書所載的制備方法存在明顯邏輯瑕疵，本領(lǐng)域技術(shù)人員按照其記載的內(nèi)容，無法重復(fù)開展實(shí)驗(yàn)并獲得對(duì)應(yīng)產(chǎn)品，不符合專利授權(quán)的核心要求。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，LG化學(xué)擁有的兩項(xiàng)發(fā)明專利因說明書公開不充分，不符合《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，因此判決駁回LG化學(xué)的訴訟請(qǐng)求，維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局此前作出的宣告兩項(xiàng)專利權(quán)全部無效的審查決定。

　　此前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾作出裁定：相關(guān)專利說明書未充分公開技術(shù)內(nèi)容，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實(shí)現(xiàn)該發(fā)明，裁定相關(guān)專利無效。

　　值得注意的是，該兩項(xiàng)涉案專利與LG化學(xué)同中國(guó)電池材料頭部企業(yè)——容百科技的海外專利糾紛密切相關(guān)。

　　2024年，LG化學(xué)以容百科技韓國(guó)子公司載世能源株式會(huì)社侵犯其5件韓國(guó)專利為由，向首爾中央地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。

　　隨后，載世能源向韓國(guó)專利廳提起了專利無效申請(qǐng)。目前，涉案的5件韓國(guó)專利中，1件已被成功無效，其余專利因保護(hù)范圍模糊且可能被更早技術(shù)涵蓋，載世能源已向韓國(guó)專利法院提出上訴。

　　容百科技方面證實(shí)：相關(guān)專利確系LG化學(xué)專利糾紛涉案專利在中國(guó)的同族專利申請(qǐng)，此次中國(guó)法院的判決不僅辨明了該專利的技術(shù)價(jià)值，更將為雙方后續(xù)海外專利糾紛的解決提供重要參考，助力中國(guó)企業(yè)依法維護(hù)自身合法權(quán)益。